摘要：本文以”許霆案“為切入點，深入分析社會輿論與刑事審判的復雜關系以及其對法制建設的重要意義。通過分析社會輿論對刑事審判的積極影響和消極影響，提出在現代法制社會中應如何正確處理兩者關系，以實現司法公正與社會的有機統一。通過分析，旨在協調社會輿論與刑事審判的關系，促進我國司法法制的良好建設。
關鍵詞：社會輿論、刑事審判、司法公正、“許霆案”
   
在現代社會，隨著信息技術的飛速發展和傳播渠道的日益多樣化，社會輿論對刑事審判的影響越來越大。根據“許霆案”中在銀行交易中構成盜竊罪，一審被判無期徒刑，引起社會廣泛關注，社會廣泛質疑量刑過重是否不具有合理性。而后二審改判為五年有期徒刑，此結果體現出在社會輿論和刑事審判相沖突時做出決定體現出公平正義，體現了罪責刑相適應的原則，真正體現了法律效果與社會效果相統一。深入研究“許霆案”中社會輿論與刑事審判的關系，維護司法公正，具有重要的現實意義。
 

• “許霆案”概述

 
2006年4月21日，許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許霆取出17.5萬元。廣州市中級人民法院一審認定許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。此判決引起社會廣泛關注和強烈爭議。社會輿論普遍認為一審判決量刑過重，許霆的行為不應該被判處如此重刑。在強大的社會輿論壓力下，廣州市中級人民法院重審此案，判處許霆有期徒刑五年。
 

• 社會輿論與刑事審判的關系

 
1. 社會輿論對刑事審判具有積極影響
社會輿論可以對刑事審判活動進行監督，防止司法腐敗和權力濫用。在“許霆案”中，社會輿論的廣泛關注促使司法機關更加審慎地對待案件，確保審判過程的公開透明，社會輿論的監督作用有助于維護司法的公信力，確保司法權力在合法、合理的范圍內行使。
社會輿論的關注促使司法機關更加注重司法公開，及時向社會公布案件的審理進展和判決結果。在“許霆案”中，媒體的廣泛報道和公眾的討論使得案件的審理過程更加公開透明，增強了公眾對司法的信任和理解。司法公開是實現司法公正的重要保障，社會輿論在促進司法公開方面發揮了積極作用。
社會輿論對特定案件的關注和討論，可能會引發對相關法律問題的深入思考，從而推動法律的完善。“許霆案”引發了社會各界對盜竊罪的構成要件、量刑標準等法律問題的廣泛討論。這種討論有助于立法機關和司法機關在今后的立法和司法實踐中更加準確地把握法律的適用，進一步完善法律制度。
社會輿論促進刑事審判和諧，以趙春華非法持槍案為例論述社會輿論可以將刑事審判和民意有機結合，社會輿論促進刑事審判依據的不斷發展和完善，以“廖丹刻章救妻案”為 例論述社會輿論促進刑事審判結果更加合理合法。“許霆案”的改判結果表明法官在應對這一挑戰時所展現的素質和能力，適應了人民群眾日益增長的司法需求。體現了公眾的關注和討論可以促使司法機關更加謹慎、公正地處理案件，避免冤假錯案的發生，同時確保審判過程的供著公正、透明。
2. 社會輿論也可能對刑事審判產生負面影響
社會輿論的強大壓力可能會影響司法機關的獨立判斷，使司法審判受到輿論的左右。在“許霆案”中，一審判決后社會輿論的強烈反對聲可能對司法機關的重審決策產生了一定的影響。司法獨立是實現司法公正的前提，社會輿論的過度干預可能會破壞司法的獨立性，導致司法審判失去公正性。
社會輿論往往帶有一定的情緒化傾向，容易受到個人情感、道德觀念等因素的影響。在“許霆案”中，一些公眾基于對許霆的同情或者對銀行的不滿，發表了一些情緒化的言論。這種情緒化的判斷可能會干擾司法機關對案件的客觀分析和理性判斷，影響司法審判的公正性。
社會輿論的過度關注可能會形成“輿論審判”的局面，使司法審判在輿論的壓力下失去權威性。在“許霆案”中，社會輿論的廣泛爭議使得案件的審判結果在一定程度上受到了輿論的影響。“輿論審判”不僅會損害司法的權威性，也會破壞法治的尊嚴。
輿論的壓力有時會迫使司法機關做出違背罪刑法定原則的裁判結果。在一些情況下，媒體的過度報道和公眾的情緒化反應可能導致審判受到干擾，法官在判決時不得不考慮公眾的情緒和輿論的導向。這種情況下，司法獨立受到挑戰，法律的公正性和權威性也可能受到損害。
3.社會輿論與刑事審判的關系
為了處理好社會輿論與刑事審判的關系，需要多方面的努力。社會輿論與刑事審判的關系是一個動態平衡的過程。只有在輿論監督和司法獨立之間找到合適的平衡點，才能既保障公眾的知情權和參與權，又維護法律的權威和公正，實現真正的法治社會。
以勞榮枝案和張扣扣案為例，這兩個案件都引起了社會的廣泛關注和激烈討論。勞榮枝案中，公眾普遍認為勞榮枝罪大惡極，應予以嚴懲。而張扣扣案則引發了關于復仇行為和傳統孝道的討論，輿論在一定程度上傾向于同情張扣扣。然而，最終的判決結果并沒有完全迎合輿論的導向，而是依法作出了裁決。這體現了司法機關在面對社會輿論時，既要接受合理的監督，又要堅持司法獨立，確保判決的公正性和合法性。因此對于司法工作者尤其法官在評定案件中一定要以法條要求為主，不得因社會輿論而嚴重減刑或重罰。
 

• 如何處理好社會輿論與刑事審判之間的關系

 
1、堅持司法獨立性原則
法院在量刑活動中，應堅持以事實為依據、以法律為準繩的原則，確保判決不受輿論影響，保持司法的獨立性、公正性。在一些案例中，司法工作者會受到上級錯誤指示或社會輿論的壓制，而迫使法院做出一些錯誤判決，以此來平復公民，而此種行為是違反法律條文的，因此司法機關在審理案件中必須堅持司法獨立原則，保護我國的司法體系制度。
2、提升司法透明度
在現代法治社會中，司法透明度不僅是法律正義實現的基礎，也是構建公眾對法律信任的關鍵。透明度確保了法律過程的公開與可監督，從而增強了公眾對司法判斷的信任和接受度。在進行刑事審判的過程中，為減少出現不合理判決，如”許霆案“中一審判處無期徒刑，人民法院應主動接受網絡輿論監督，依法、及時地公開相關司法信息，提升司法審判透明度，讓人民群眾方便快捷地了解司法信息，滿足知情權和監督權的需求。
3、正確引導輿論
對于一個案件，在輿論發酵的過程中可能會導致司法程序錯誤而導致冤案、錯案，因此國家有關機關要正確引導輿論，司法機關應樹立“案情決定輿情”的觀念，做好案前輿情風險評估，防止因實體處理上的錯誤、審判程序上的瑕疵導致網上輿論的產生。同時，要與政法各部門建立聯動機制，加強信息共享、輿情共商、協調處理，凝聚力量，把握好輿論引導的主動權。
4、規范媒體報道
媒體在報道司法案件時，應尊重司法的專業性要求，把握好新聞報道和輿論監督的法律界限，避免進行有傾向性的報道和評論，影響司法公正。”許霆案”中在規范的媒體報道下，避免了對許霆的過分責罰，正確利用了媒體報道的效果，促進司法體系的完善。
5、完善人民陪審員制度
人民陪審制度是中國司法制度的重要組成部分，它允許普通公民作為人民陪審員參與法院的審判活動，與法官共同審理案件。對于一些案件，除了聽取大眾的建議之外，還可以使用人民陪審制度，通過這一制度旨在促進司法民主、提高司法透明度和公信力，確保司法公正。對人民陪審員制度做進一步完善，提高陪審員的業務能力，確保他們在審判案件中真正發揮作用，促進司法民主和公正。
6、完善法律制度和司法機制
立法機關和司法機關應不斷完善法律制度和司法機制，提高司法的公正性和權威性。立法機關應根據社會發展的需要，及時修訂和完善相關法律，確保法律的適用性和有效性。司法機關應建立健全科學的審判機制，提高法官的專業素質和審判水平，確保司法審判的公正性和權威性。
7、加強司法溝通
司法機關應積極與社會輿論進行溝通，回應公眾的關切和質疑。通過加強溝通，可以減少社會輿論的誤解和偏見，促進社會輿論與司法審判的良性互動。
8、培養公民法律意識
公民意識是衡量國家政治文明程度的重要標準。在引導社會輿論的過程中，可以通過教育和宣傳，培養公民的法律意識，使其理解司法程序，尊重司法權威，正確對待民意，維護法律的權威。從而規范我國公民對于司法案件的正確觀念，正確引導。法律意識是人們對法律生活、法律關系、法律制度的本質和作用的看法,表達了人們對現行立 法、法律實踐、公民權利和義務等的要求與態度。法律意識對人們法律生活的完善和發展具有重要作用,是法律規范創設的必要 因素。公民的法律意識水平越高,越能達到法律規范的要求。
 

• 結語

 
這是一個自由民主得到張揚的時代，在此背景之下的社會輿論聲勢浩大；這是一個秩序法治的時代，對觸犯其規則的每件刑事案件都會受到克制；這是一個人權至上的時代，無論是社會輿論的張揚還是刑事審判的克制，其最終的落腳點卻同為人權。毋容置疑，這樣的時代背景之下，開放的社會輿論和保守的刑事審判之間已經在不斷的發生碰撞。前者是自由民主的化身，后者是秩序法治的要求，當它們發生碰撞時，身為法律人的我們應在第一時間梳清二者的關系尋找對策，為中國現代的刑事審判提供有價值的參考，進而為中國的法治建設的進路疏通障礙，這是法律賦予我們的時代使命。本文分析了”許霆案“中改判的過程及結果，并研究了社會輿論與刑事審判的關系以及如何平衡兩者在司法辦案中的比例。“許霆案”充分展示了社會輿論與刑事審判之間的復雜關系。社會輿論對刑事審判既有積極影響，也有消極影響。在現代法治社會中，正確處理社會輿論與刑事審判的關系，需要堅持司法獨立原則，加強司法公開與溝通，引導社會輿論理性表達，完善法律制度和司法機制。只有這樣，才能實現司法公正與社會效果的有機統一，維護法治的尊嚴和權威。
 
參考文獻：【1】劉艷慧.論社會輿論對刑事審判的影響.[J].廣西師范大學2017.12.01
【2】田禾.社會輿論對刑事審判的影響——從個案出發進行探討.[J].2015.10.19
【3】錢紅霏.司法透明度提升對增強公眾法律信任的作用.法制博覽(SJCX21-0385).2024.8.30
【4】吉璐瑤;康文中.大中小學思政課一體化視域下公民意識.[N]教育深析中學政治教學參考.2024.4.20